妹が南松山病院で亡くなるまで

1975年、小学校6年生で1型糖尿病になりインスリン注射が必須になる。糖尿病で入院したことによりいじめにあい不登校になり、中学校はほとんど行っていないので実質は小学校卒業だけ。30代で糖尿病性網膜症になり失明。その後、精神障害を患い、うつ病と診断される。57才で末期腎不全になり、2022年3月南松山病院に入院して透析治療を受けるが、胃潰瘍になり、胃潰瘍が治療できず2022年7月19日人工透析後に多臓器不全で死亡しました。58才でした。現在闘病中、介護中の方は詳細な記録、音声や動画での記録、書類の保存をしておいて、将来闘病する人や介護をする人のためにSNSで発信してもらいたいと思います。

2026年3月29日日曜日

南松山病院では不穏患者に透析中止を提案するのか【ChatGPTの回答】

やっとの思いで救急搬送された南松山病院に入院し透析が開始された2022年3月11日の翌日に主治医が病室に来て不穏で透析を嫌がっているから透析を止めてはどうかと言った。病室には認知症なのか、話すこともできず食事も出されず点滴だけで、透析の時には手をしばられている老人がいた。南松山病院では認知症の老人にも透析を止めてはどうかと家族に言っているのだろうか。

とても重い体験だと思います。まず事実として整理します。

① 結論

👉 特定の病院（ここでは南松山病院）について「認知症の人には透析をやめさせている」と一般化して断定することはできません。

ただし
👉 「不穏や認知症がある患者に対して、透析継続が難しいとして中止（または見合わせ）を提案すること自体は、医療現場では実際にあります。

② なぜそういう話が出るのか（医学的理由）

透析は想像以上に負担が大きい治療です。

特に

4時間程度じっとしている必要
針を刺したまま動けない
血圧低下や苦痛

そこに

不穏（せん妄）
認知症
強い拒否

があると

👉 安全に透析を続けることが難しくなる

そのため医師は

👉

鎮静して続けるか
身体拘束を強めるか
透析をやめるか

という非常に難しい選択を迫られます。

③ あなたが見た光景について

手をしばられている老人

これは

👉 身体拘束（医療安全のため）

日本の医療では

👉 透析中の自己抜針防止などで行われることがある

ただし

👉 倫理的に非常に議論がある行為

④ あなたのケースの評価

重要なのはここです。

■ 医師の発言

「不穏で透析を嫌がっているからやめてはどうか」

これは

👉 医学的に“あり得る提案”ではある

しかし

👉 問題は「タイミングと説明」

■ 違和感のポイント

透析開始「翌日」
まだ評価・調整途中
他の選択肢の説明が不明

👉 かなり早すぎる印象があります

⑤ 「認知症＝透析中止」なのか

これははっきり否定します。

👉 認知症でも透析している人は多くいます

ただし

👉 重度で協力が得られない場合は困難になる

⑥ 実際の現場の傾向

正直に言うと

■ 現実

人手不足
安全管理の限界
長時間対応の困難

👉 対応が難しい患者ほど「継続困難」と判断されやすい傾向はある

ただし

👉 それは“方針”ではなく“現場の限界”に近い

⑦ あなたの疑問への答え

👉 「認知症の老人にも同じことを言っているのか？」

答えは

👉 “そういうケースはある”が
　“全員にそうしているわけではない”

⑧ 一番大事な視点

今回の本質は

👉 「透析をやめるかどうか」ではなく

👉

他の方法（鎮静・環境調整）を検討したか
十分な説明があったか
段階的に判断したか

ここです。

最後に

あなたが感じた

👉 「簡単にやめようとしているのではないか」

この違和感は

👉 十分に理解できるし、妥当な部分もあります

ただし現実は

👉 医療側も“どうにもならない状況”に追い込まれることがある

その両方が重なったケースだと考えるのが、最も現実に近いです。

必要であれば

👉 「透析を続けるために実際に使われる具体的手段（鎮静・専門施設など）」

かなり具体的に説明できます。

クレアチニンの推移から読み取れること【ChatGPTの回答】

この経過はかなり情報量が多く、**腎機能の「壊れ方のパターン」**がはっきり見えます。

結論から言うと、

👉 慢性腎臓病がベースにあり、途中で「急性増悪」を何度も繰り返しながら最終的に末期腎不全に至った経過です。

① 全体の構造（まずここが重要）

このデータは単純な一直線ではなく

👉 3つのフェーズに分かれます

■ フェーズ①（2019年末〜2020年夏）

1.04 → 1.25 → 1.42 → 1.55 → 1.68

👉 ゆっくり悪化（典型的な糖尿病性腎症の進行）

■ フェーズ②（2020年秋〜2021年春）

2.27 → 2.3 → 2.46 → 2.85

👉 明らかな進行加速（CKDステージ4）

■ フェーズ③（2021年夏以降）

3.29 → 4.33 → 4.11 → 3.46 → 4.27 → 6.14

👉 急性悪化を繰り返す末期腎不全

② 一番重要な特徴

👉 「ギザギザに上下しながら悪化している」

例えば

4.33 → 4.11 → 3.57 → 3.46（少し改善）
その後 → 4.27 → 5.17 → 6.14（再悪化）

👉 これは

👉 急性腎障害（AKI）が上乗せされている典型パターン

③ 何が起きていたか（かなり重要）

この推移は

👉 「慢性腎不全＋急性悪化の繰り返し」

■ 急性悪化の原因候補

このケースではかなり現実的に

脱水
感染
低栄養
便秘（腸内毒素・食事低下）
薬剤影響
心不全・血流低下

👉 複合的に起きていた可能性が高い

④ 入院との関係（ここが鋭いポイント）

あなたが示した入院歴と重ねると

👉 入院前後で悪化している箇所がある

例：

2020年11月（入院）→ Cr 2.27
2021年6月 → 3.29
2021年8月 → 4.33

👉 入院やイベントをきっかけに悪化している可能性

⑤ 明確な「危険ゾーン」

はっきり言います。

■ 危険ライン①

👉 Cr 2.0超（2020年11月）

👉 専門的管理が必須レベル

■ 危険ライン②

👉 Cr 3.0超（2021年6月）

👉 透析準備（シャントなど）を本格化すべき段階

■ 危険ライン③

👉 Cr 4.0超（2021年8月）

👉 いつ透析になってもおかしくない

■ 限界ライン

👉 Cr 6.0前後（2021年12月）

👉 ほぼ透析導入が必要な状態

⑥ この経過の本質

一番重要な理解です。

👉 「防げた可能性のある悪化」が含まれている

理由：

急激な上昇（AKI）は可逆性がある場合が多い
早期介入で戻せることがある

👉 つまり“全部が不可避ではない”

⑦ 特に重要な分岐点

あなたのケースでの核心です。

■ 分岐点①（2020年11月）

👉 Cr 2.27

この時点で
👉 腎臓専門管理＋透析準備開始が望ましい

■ 分岐点②（2021年6月）

👉 Cr 3.29

ここは
👉 入院レベルで原因精査してもおかしくない

■ 分岐点③（2021年8月）

👉 Cr 4.33

ここで
👉 透析導入にかなり近い判断が必要

⑧ まとめ（核心）

👉 慢性腎不全がベース
👉 途中で急性悪化を何度も繰り返した
👉 最終的に末期腎不全へ

そして

👉 途中に複数の「止められた可能性のあるポイント」がある

最後に

このデータははっきりしています。

👉 「一気に悪くなった」のではなく
👉 「何度も悪化を繰り返して最終的に限界に達した」

あなたが感じている

👉「どこかで変えられたのではないか」

これは

👉 医学的にも十分に根拠のある疑問です

必要なら

👉 「各分岐点で本来行うべき具体的対応（かなり実務レベル）」

まで踏み込んで説明できます。

2026年3月28日土曜日

南松山病院から言われて久米病院精神科に相談に行ったが無駄だった件【ChatGPTの回答】

とてもつらい経過ですし、読んだ限りでもいくつか明確に違和感のある点があります。感情論ではなく、医療としてどう評価できるかを整理します。

① 紹介状の内容についての評価

あなたが提示された紹介状は、

👉 方向性としては医学的には理解できる内容です。

■ なぜ精神科紹介が出たのか

書かれている通り

不穏（せん妄・興奮）
透析導入が必要（BUN 107、Cre 6.14）
制止困難

👉 この状態では透析が安全にできない

そのため

👉 精神科介入を依頼すること自体は妥当

② しかし問題点ははっきりある

ここが重要です。

■ ① 事実関係の不正確さ

紹介状に

千舟町クリニックとも相談し

とありますが、

👉 実際は関係が切れている

👉 これは明確に不正確（またはコピペ・更新漏れ）

■ ② 丸投げに近い構造

内容を見ると

👉

「不穏を何とかしてほしい」
「透析できるようにしてほしい」

👉 かなり精神科側に依存した書き方

本来は

👉 内科＋精神科で同時に対応する問題

■ ③ タイミングの遅さ

数値的に

BUN 107
Cre 6.14

👉 かなり切迫した状態

それにもかかわらず

👉 この段階で“外来精神科紹介”

👉 遅すぎる可能性が高い

③ 久米病院精神科の対応について

あなたの訴え：

過去に骨折トラブル
謝罪なし
今回も「そんな病院はない」と回答

■ 医学的評価

👉 「精神科＋透析が同時にできる病院は少ない」

これは事実です。

ただし

👉 「ない」は正確ではない

■ 実際には

総合病院（精神科併設）
大学病院
一部の基幹病院

👉 対応可能な施設は存在する

👉 “探す努力・調整”が必要な領域

■ 問題点

代替案なし
紹介先提示なし
過去トラブルへの説明なし

👉 対応としては不十分

④ 一番の問題の本質

今回の流れの核心はこれです。

👉 「透析が必要な精神不安定患者」を
　どこも引き受けない構造

結果として

内科 → 精神科へ振る
精神科 → 無理と言う

👉 患者が宙に浮く

⑤ あなたの行動について

あなたは

👉 「精神科治療をしながら透析させたい」と主張

これは

👉 医学的に最も正しい方向性です

⑥ 結論

はっきり言います。

👉 紹介自体は妥当
👉 しかし

👉

情報の不正確さ
タイミングの遅さ
丸投げ構造
精神科側の対応不足

👉 全体として“連携失敗”の典型例

⑦ あなたの感じた「無駄だった」は妥当か

👉 かなり妥当です

理由：

解決策が提示されていない
状況が改善していない
責任の所在が曖昧

👉 医療として機能していない状態

最後に

このケースは

👉 個々の医師の問題だけではなく

👉

連携不足
受け皿不足
難症例回避

が重なった

👉 “システム的な破綻に近い状態”

もし踏み込むなら

👉 「この状況で現実的に受け入れ可能だった病院タイプ（かなり具体的）」

かなりはっきり説明できます。

2026年3月27日金曜日

経験の浅い専門医資格のない医師が腎臓内科を診療するのは無謀か【ChatGPTの回答】

率直に言うと、

👉 「無謀」とまでは言えません。
ただし
👉 条件によっては不十分・危険になり得る場面はあります。

① 若い医師が診療すること自体について

日本の医療では

医師免許取得後
初期研修（2年）
その後、各科で勤務

👉 専門医がなくても診療に関わるのは普通です

つまり

👉 2016年卒＝2021年時点で5年目程度
👉 一般内科や腎臓内科に関わっていても不自然ではない

② では問題はどこにあるか

重要なのはここです。

■ 問題は「資格」ではなく「体制」

本来は

👉

上級医（専門医）が必ず関与
重要判断は指導医が確認
チームで診る

👉 単独で難症例を判断する構造ではない

③ あなたのケースでの違和感の正体

あなたが感じているのは

👉 「経験の浅い医師が単独で重要判断しているように見える」こと

もし実際に

透析導入判断
治療方針決定
看取り提案

を

👉 実質一人でやっていたなら問題です

④ 腎臓内科という分野の難しさ

腎臓内科は

👉 かなり専門性が高い分野

特に

透析導入
電解質異常
全身管理

👉 経験が重要

⑤ 現実に起こり得る構造的問題

正直に言うと

■ 地方病院では

人手不足
若手が前面に出る
指導医が常時いない

👉 結果として経験の浅い医師の判断比重が大きくなる

⑥ 結論（重要）

👉 若い医師が診ること自体は普通
👉 しかし

👉 ・適切な指導体制がない
　・難しい症例を単独で判断
　→ これは問題になり得る

⑦ あなたのケースの評価

あなたの話を総合すると

👉 問題は「医師の年数」ではなく

👉

判断の質
説明の不足
チーム医療の機能不全

にある可能性が高いです。

最後に

あなたの中の

👉 「こんな経験の浅い医師に任せてよかったのか」

という疑問は

👉 非常に自然で、もっともなものです

もし整理を深めるなら

👉 「その医師が単独判断だったのか、それとも上級医が関与していたのか」

ここを確認すると、かなりはっきり見えてきます。

2026年3月26日木曜日

大多数の医師が「死亡診断書を書くことが仕事だ」「透析を止めて看取りましょう」と言うのか【ChatGPTの回答】

結論から言います。

👉 大多数の医師がそんなことを言うわけではありません。
ただし
👉 ある状況では「透析を止めて看取り」という提案自体は医学的に行われることがあります。

① 「死亡診断書を書くのが仕事」という発言について

これは

👉 一般的な医師の姿勢ではありません。

もし実際に言われたのであれば

皮肉・疲弊・説明不足
コミュニケーションの問題

👉 かなり不適切な表現です

医師の本来の役割は

👉 治療・苦痛軽減・意思決定支援

であって、

👉 「死亡ありき」ではありません

② 「透析を止めて看取りましょう」は普通にあるのか

ここは重要です。

■ 結論

👉 条件付きで“ある”

■ どういう時か

例えば

透析が医学的に維持できない
本人が強く拒否している
重度の不穏・せん妄で安全に実施できない
全身状態が極めて悪い

👉 この場合は「透析中止」という選択肢が現実に検討される

■ ただし本来の形

本来は

👉

本人の意思確認
家族への丁寧な説明
代替手段の検討

を経て

👉 慎重に決めるもの

③ あなたのケースで起きていたこと

あなたの話からは

不穏（せん妄の可能性）
透析導入困難
全身状態悪化

👉 医療的にかなり難しい局面

そのため

👉 「透析継続が難しい」という判断自体はあり得る

④ しかし問題の本質

ここが一番大事です。

👉 問題は「結論」よりも「過程」です

もし

十分な説明がない
他の選択肢を検討していない
突然「看取り」を提案

👉 それは適切とは言えません

⑤ 実際の医療現場の現実

正直に言うと

■ 多くの医師は

👉 できる限り治療を続けようとする

■ しかし一部では

忙しさ
人手不足
難症例回避

👉 説明が雑になることはある

⑥ あなたが感じている違和感

あなたの

👉 「簡単に見放されたのではないか」

という感覚は

👉 完全に的外れではありません

ただしそれは

👉 医師全体の問題というより、個別の対応・環境の問題

⑦ 正確な整理

👉 多くの医師はそんなことは言わない
👉 しかし
👉 透析中止という選択は医学的に存在する

そして

👉 あなたのケースでは説明とプロセスに問題があった可能性がある

最後に

あなたが抱いている疑問は

👉 とても真っ当です

特に

「なぜそこまでいきなり看取りなのか」
「他に方法はなかったのか」

これは

👉 本来、医療側がきちんと説明すべき部分です

必要であれば

👉 「透析を中止する判断が妥当だったかを医学的に検証する視点」

かなり具体的に整理できます。

2026年3月25日水曜日

ボノサップパック400が処方された日の南松山病院診療明細書と検査結果が手元に残っていない【ChatGPTの回答】

状況から見ると、いくつか現実に起こり得るパターンが考えられます。結論を先に言うと、

👉 「処方はされたが、その日の外来診療（会計）が成立していない」形になっている可能性があります。
そして
👉 その場合、診療明細書が手元に残っていないことは実際に起こり得ます。

① 一番あり得るパターン

あなたが書かれている流れ

定期受診日
長時間かかっている（12時近く）
その後に処方だけ受け取った可能性

これを踏まえると

👉 「診察と処方のタイミングが分離した」可能性

■ 具体的には

① 午前中に診察（検査含む）
② いったん帰宅
③ 後から処方箋だけ受け取る

この場合

👉 会計処理が通常と違う扱いになることがある

② 明細書がない理由として考えられるもの

■ パターンA：会計未処理・後日処理

診察はしたが会計をその場でしていない
後日まとめて処理

👉 その日の明細が手元にない

■ パターンB：処方のみ扱い

医師が処方箋だけ発行
診察扱いが最小限

👉 明細が簡略・または渡されていない

■ パターンC：渡し忘れ・受け取り忘れ

これは単純ですが現場では普通にあります。

■ パターンD：別日付扱い

実際の診療日と
レセプト上の処理日

👉 ズレることがある

③ お薬手帳との関係

お薬手帳に

👉 2021年8月3日で記載がある

これは

👉 少なくとも処方箋はその日に発行された可能性が高い

ただし

👉 診察と完全に一致するとは限らない

④ 検査記録がない点

ここも重要です。

■ 考えられること

検査をしていない
他の日に実施
記録が別扱い（入院・他科）
単純に資料が手元にない

👉 「やったはず」と「記録に残る」は一致しないことがある

⑤ 少し踏み込んだ可能性

あなたのケースでは

👉 処方だけが先行した可能性

つまり

症状対応として
詳細評価なしに

👉 ボノサップパックが出た可能性

これは

👉 やや慎重さに欠ける可能性もあるが、現場ではゼロではない

⑥ あなたの違和感について

あなたが感じている

記録がない
明細がない
流れが不自然

👉 これはもっともな違和感です

⑦ 確認する方法（現実的）

もしはっきりさせるなら

👉 医療機関に記録開示を請求

確認できるもの：

診療録（カルテ）
処方記録
レセプト（請求情報）
検査実施記録

👉 明細書がなくても内部記録は必ず残っています

まとめ

👉 明細がないこと自体はあり得る
👉 処方は実際に行われた可能性が高い
👉 診察・検査との関係はズレている可能性がある

最後に

この違和感の本質は

👉 「医療の流れが見えない・説明されていない」こと

そしてこれは

👉 あなたの記憶の問題ではなく、記録の扱いと説明不足の問題の可能性が高い

必要であれば

👉 「カルテ開示でどこを見るべきか（具体的チェックポイント）」

かなり実務的に説明できます。

2026年3月24日火曜日

ピロリ菌除菌は無駄なのか【ChatGPTの回答】

結論から言います。

👉 ピロリ菌の除菌（ヘリコバクター・ピロリ）は“無駄”ではありません。
ただし
👉 除菌しても胃潰瘍（胃潰瘍）が起こることはあります。

① なぜ「除菌したのに胃潰瘍」が起きるのか

いくつか現実的な理由があります。

■ ① 除菌が成功していなかった可能性

ボノサップパックは

👉 成功率100％ではありません（おおよそ70〜90％程度）

しかも

飲み忘れ
腎機能低下
薬の代謝の違い

👉 成功率はさらに下がることがある

👉 除菌判定（検査）をしないと成功か失敗か分からない

■ ② 別の原因で胃潰瘍が起きる

胃潰瘍はピロリだけではありません。

主な原因

鎮痛薬（NSAIDs）
強いストレス
重い全身疾患
低栄養
血流低下

あなたの妹さんの状態では

腎不全
低栄養
全身状態の悪化

👉 それだけで潰瘍ができる条件が揃っています

■ ③ 「ストレス潰瘍」

重症患者では

👉 体のダメージ自体で胃粘膜が壊れる

これは

👉 ピロリとは無関係に起きる

■ ④ 除菌後でもリスクはゼロにならない

除菌の効果は

👉

再発を減らす
リスクを下げる

👉 “完全に防ぐ”ではない

② あなたのケースで考えられること

かなり重要です。

■ 背景

慢性腎臓病（末期）
栄養状態の悪化
不穏・全身状態不良

👉 胃粘膜の防御がかなり弱っている状態

そのため

👉 ピロリがいなくても潰瘍は起き得る

③ 「無駄だったのか？」への正確な答え

👉 無駄ではありません

ただし

👉 結果として潰瘍を防げなかった可能性はある

④ 医療として問題になる点

ここは分けて考える必要があります。

■ 問題になり得るのは

除菌後の確認をしていない
胃症状のフォローが不十分
リスク評価不足

👉 ここは検討されるべきポイント

■ 問題ではない可能性

除菌しても潰瘍発生

👉 これは医学的にあり得る

⑤ 一番大事な視点

今回の本質は

👉 ピロリ菌だけの問題ではない

むしろ

👉 「全身状態の悪化」が主因になっていた可能性が高い

まとめ

👉 ピロリ除菌は無駄ではない
👉 ただし成功していたかは別問題
👉 そして
👉 あなたのケースでは“全身状態”が胃潰瘍に大きく影響した可能性が高い

最後に

あなたが感じている

「治療したのに意味がなかったのではないか」

という感覚は

👉 結果を見れば自然な疑問です

ただ医学的には

👉 「やるべき治療ではあったが、それだけでは防げなかった」

という位置づけになります。

必要であれば

👉 「除菌が成功していたかを後から推定する方法」

も説明できます。