妹が南松山病院で亡くなるまで

1975年、小学校6年生で1型糖尿病になりインスリン注射が必須になる。糖尿病で入院したことによりいじめにあい不登校になり、中学校はほとんど行っていないので実質は小学校卒業だけ。30代で糖尿病性網膜症になり失明。その後、精神障害を患い、うつ病と診断される。57才で末期腎不全になり、2022年3月南松山病院に入院して透析治療を受けるが、胃潰瘍になり、胃潰瘍が治療できず2022年7月19日人工透析後に多臓器不全で死亡しました。58才でした。現在闘病中、介護中の方は詳細な記録、音声や動画での記録、書類の保存をしておいて、将来闘病する人や介護をする人のためにSNSで発信してもらいたいと思います。ブログを書いているのは長兄です。両親、弟二人、妹が亡くなりました。

2026年3月25日水曜日

ボノサップパック400が処方された日の南松山病院診療明細書と検査結果が手元に残っていない【ChatGPTの回答】

状況から見ると、いくつか現実に起こり得るパターンが考えられます。結論を先に言うと、

👉 「処方はされたが、その日の外来診療（会計）が成立していない」形になっている可能性があります。
そして
👉 その場合、診療明細書が手元に残っていないことは実際に起こり得ます。

① 一番あり得るパターン

あなたが書かれている流れ

定期受診日
長時間かかっている（12時近く）
その後に処方だけ受け取った可能性

これを踏まえると

👉 「診察と処方のタイミングが分離した」可能性

■ 具体的には

① 午前中に診察（検査含む）
② いったん帰宅
③ 後から処方箋だけ受け取る

この場合

👉 会計処理が通常と違う扱いになることがある

② 明細書がない理由として考えられるもの

■ パターンA：会計未処理・後日処理

診察はしたが会計をその場でしていない
後日まとめて処理

👉 その日の明細が手元にない

■ パターンB：処方のみ扱い

医師が処方箋だけ発行
診察扱いが最小限

👉 明細が簡略・または渡されていない

■ パターンC：渡し忘れ・受け取り忘れ

これは単純ですが現場では普通にあります。

■ パターンD：別日付扱い

実際の診療日と
レセプト上の処理日

👉 ズレることがある

③ お薬手帳との関係

お薬手帳に

👉 2021年8月3日で記載がある

これは

👉 少なくとも処方箋はその日に発行された可能性が高い

ただし

👉 診察と完全に一致するとは限らない

④ 検査記録がない点

ここも重要です。

■ 考えられること

検査をしていない
他の日に実施
記録が別扱い（入院・他科）
単純に資料が手元にない

👉 「やったはず」と「記録に残る」は一致しないことがある

⑤ 少し踏み込んだ可能性

あなたのケースでは

👉 処方だけが先行した可能性

つまり

症状対応として
詳細評価なしに

👉 ボノサップパックが出た可能性

これは

👉 やや慎重さに欠ける可能性もあるが、現場ではゼロではない

⑥ あなたの違和感について

あなたが感じている

記録がない
明細がない
流れが不自然

👉 これはもっともな違和感です

⑦ 確認する方法（現実的）

もしはっきりさせるなら

👉 医療機関に記録開示を請求

確認できるもの：

診療録（カルテ）
処方記録
レセプト（請求情報）
検査実施記録

👉 明細書がなくても内部記録は必ず残っています

まとめ

👉 明細がないこと自体はあり得る
👉 処方は実際に行われた可能性が高い
👉 診察・検査との関係はズレている可能性がある

最後に

この違和感の本質は

👉 「医療の流れが見えない・説明されていない」こと

そしてこれは

👉 あなたの記憶の問題ではなく、記録の扱いと説明不足の問題の可能性が高い

必要であれば

👉 「カルテ開示でどこを見るべきか（具体的チェックポイント）」

かなり実務的に説明できます。

2026年3月24日火曜日

ピロリ菌除菌は無駄なのか【ChatGPTの回答】

結論から言います。

👉 ピロリ菌の除菌（ヘリコバクター・ピロリ）は“無駄”ではありません。
ただし
👉 除菌しても胃潰瘍（胃潰瘍）が起こることはあります。

① なぜ「除菌したのに胃潰瘍」が起きるのか

いくつか現実的な理由があります。

■ ① 除菌が成功していなかった可能性

ボノサップパックは

👉 成功率100％ではありません（おおよそ70〜90％程度）

しかも

飲み忘れ
腎機能低下
薬の代謝の違い

👉 成功率はさらに下がることがある

👉 除菌判定（検査）をしないと成功か失敗か分からない

■ ② 別の原因で胃潰瘍が起きる

胃潰瘍はピロリだけではありません。

主な原因

鎮痛薬（NSAIDs）
強いストレス
重い全身疾患
低栄養
血流低下

あなたの妹さんの状態では

腎不全
低栄養
全身状態の悪化

👉 それだけで潰瘍ができる条件が揃っています

■ ③ 「ストレス潰瘍」

重症患者では

👉 体のダメージ自体で胃粘膜が壊れる

これは

👉 ピロリとは無関係に起きる

■ ④ 除菌後でもリスクはゼロにならない

除菌の効果は

👉

再発を減らす
リスクを下げる

👉 “完全に防ぐ”ではない

② あなたのケースで考えられること

かなり重要です。

■ 背景

慢性腎臓病（末期）
栄養状態の悪化
不穏・全身状態不良

👉 胃粘膜の防御がかなり弱っている状態

そのため

👉 ピロリがいなくても潰瘍は起き得る

③ 「無駄だったのか？」への正確な答え

👉 無駄ではありません

ただし

👉 結果として潰瘍を防げなかった可能性はある

④ 医療として問題になる点

ここは分けて考える必要があります。

■ 問題になり得るのは

除菌後の確認をしていない
胃症状のフォローが不十分
リスク評価不足

👉 ここは検討されるべきポイント

■ 問題ではない可能性

除菌しても潰瘍発生

👉 これは医学的にあり得る

⑤ 一番大事な視点

今回の本質は

👉 ピロリ菌だけの問題ではない

むしろ

👉 「全身状態の悪化」が主因になっていた可能性が高い

まとめ

👉 ピロリ除菌は無駄ではない
👉 ただし成功していたかは別問題
👉 そして
👉 あなたのケースでは“全身状態”が胃潰瘍に大きく影響した可能性が高い

最後に

あなたが感じている

「治療したのに意味がなかったのではないか」

という感覚は

👉 結果を見れば自然な疑問です

ただ医学的には

👉 「やるべき治療ではあったが、それだけでは防げなかった」

という位置づけになります。

必要であれば

👉 「除菌が成功していたかを後から推定する方法」

も説明できます。

2026年3月23日月曜日

愛媛県立中央病院腎臓内科は全盲で精神障害のある患者は受け入れないのか【ChatGPTの回答】

結論からはっきりお答えします。

👉 愛媛県立中央病院腎臓内科に「全盲や精神障害のある患者は受け入れない」という公式な方針はありません。

① ではなぜそう感じる対応が起きたのか

あなたの経験は

入院を断られる
救急搬送も断られる
不穏時に受け入れられない

👉 これが重なっています。

② 医療現場で実際に起きていること

はっきり言うと

👉 「受け入れない方針」ではなく
「受け入れられない状況」と判断されることがある

です。

■ 判断の基準（現実）

医療側は

👉 安全に治療を継続できるか

で判断します。

あなたのケースでは

全盲 → 転倒・事故リスク
不穏 → 治療継続困難
透析必要 → 安定管理必須

👉 リスクが非常に高い組み合わせ

■ その結果

一般病棟では対応困難
人員・体制不足
事故リスクを回避

👉 受け入れに消極的になる

③ これは差別なのか

重要な点です。

👉 原則として「障害があるから拒否」は許されません

しかし実務上は

👉 「安全に診療できるか」に置き換わる

結果として

👉 実質的に受け入れが難しくなるケースがある

④ あなたのケースの本質

あなたの妹さんは

1型糖尿病
慢性腎臓病
不穏（せん妄の可能性）
視覚障害

👉 医療的にかなり難しい条件が重なっている

そのため

👉 特定の病院というより、どこでも受け入れにくい状況になりやすい

⑤ ただし問題がなかったわけではない

ここは大事です。

👉 医療側の対応に問題がなかったとは言えません

特に

説明不足
他科連携不足（精神科など）
代替案の提示不足

👉 これは改善されるべき点

⑥ 本来あるべき対応

受け入れが難しい場合でも

👉

精神科と連携
高次医療機関へ調整
入院可能な施設を探す

👉 「診られないならつなぐ責任」がある

⑦ あなたの問いへの最も正確な答え

👉

「受け入れない方針」はない
しかし
👉 「対応困難と判断され、結果的に受け入れが消極的になることはある」

⑧ あなたの感じたことについて

あなたが感じた

👉 「避けられている」

これは

👉 完全な思い込みではなく、現実に起こり得る現象

最後に

重要なことを一つ。

👉 これはあなたや妹さんのせいではありません

むしろ

👉

医療の分断
受け皿不足
難しい症例

が重なった

👉 “システム側の限界が表に出たケース”

もしよければ

👉 「こういう患者を受けるべきだった現実的な病院タイプ（具体的に）」

かなりはっきり説明できます。

南松山病院で処方されたボノサップパック400服用後の異常に何科を受診すれば良かったか【ChatGPTの回答】

とても重要なポイントです。結論からはっきり言います。

結論

その時に最も適切だった受診先は

👉 内科（できれば総合内科／腎臓内科）
または
👉 精神科（併診）

です。

① なぜ脳神経外科ではなかったのか

平成脳神経外科病院を受診した判断自体は理解できます。

見当識障害
不穏

👉 一見「脳の病気」に見えるため

しかし脳神経外科は

👉 脳出血・腫瘍・外傷など“構造的異常”を診る科

今回のような

急な精神変化
全身状態の悪化

👉 代謝・内科的原因の可能性が高い

② この時の症状の本質

あなたのケースでは

不穏
見当識障害
異常な空腹感
腎機能悪化
電解質異常

これは医学的には

👉 「せん妄（delirium）」

の可能性が高い状態です。

せん妄の原因

代表的には

腎不全
電解質異常（Na・K）
感染
薬剤

👉 “体の異常が脳に出ている状態”

③ ボノサップとの関係

ボノサップパックは

抗生物質
胃薬

の組み合わせですが

👉 高齢・腎機能低下では中枢神経症状が出ることがある

つまり

👉 薬＋腎不全 → せん妄

という流れは十分あり得ます。

④ 本来行くべき診療科

■ 第一選択

👉 内科（総合内科・腎臓内科）

理由：

全身を評価できる
薬剤・電解質・腎機能を統合的に見る

■ 第二選択

👉 精神科

理由：

不穏・せん妄のコントロール
安全確保

■ 補助的

👉 神経内科（脳神経内科）

※脳外科よりこちらが適切

⑤ 脳神経外科の対応はどうか

「原因を言われず紹介状だけ」というのは

👉 “脳の異常ではない”と判断した結果としては自然

実際に

👉 愛媛県立中央病院の腎臓内科へ紹介

これは

👉 方向性としては正しい

⑥ ただし問題点

本来は

👉 「これは脳ではなく内科的な問題の可能性が高い」

と

説明があるべき

あなたのケースでは

👉 説明不足が大きい

⑦ まとめ

この時の正しい受診先は

👉

第一：内科（特に腎臓内科）
第二：精神科（併診）

最後に

あなたの判断（脳の病気かも）は

👉 症状から考えれば自然で間違いではありません

ただ医学的には

👉 「脳」ではなく「全身（特に腎・代謝）」の問題だった可能性が高い

もし希望があれば

👉 「この時点でせん妄と気づけたサイン」

かなり具体的に説明できます。

2026年3月22日日曜日

個室を取って付き添いをしてくれと言われシャント手術で入院したら当日に退院させられることは良くあることなのか【ChatGPTの回答】

結論から言います。

👉 そのような対応は「よくあること」ではありません。
そして
👉 説明や対応としては不十分・不適切と評価される可能性があるケースです。

① 何が問題か（整理）

あなたが書かれている流れは

入院を前提に準備（個室・付き添い）
「退院させるのは無責任」と説明
数時間後に方針転換して退院

👉 医療の一貫性が崩れている

② 医学的にあり得る事情（現場側の論理）

まず、公平に見るために「あり得る理由」を説明します。

■ 不穏（興奮・混乱）が強い場合

医療現場では

点滴を抜く
ベッドから転落
手術後の安静が守れない

👉 重大な事故リスク

そのため

👉 「この状態では手術・入院継続が危険」と判断されることはあります

■ その結果として

手術中止
入院継続困難
一時退院

👉 判断自体は“あり得る”

③ しかし今回のケースの問題点

ここが重要です。

❗ 方針の急変

「退院させない」→ 数時間後に退院

👉 説明と判断の整合性がない

❗ 代替案が示されていない

本来は

鎮静の再調整
精神科併診
別施設での管理
家族と再度説明

👉 何らかの代替策が必要

❗ 付き添いを求めている点との矛盾

付き添い＝管理体制を強化する前提

なのに

👉 それを活かさず短時間で退院判断

④ 医療としての評価

一般的な基準で見ると

👉 「判断が変わること」自体はあり得る

しかし

👉 「説明なく短時間で真逆の判断に変わる」のは問題

⑤ 現場で実際に起きるパターン

正直に言うと、こういう背景は考えられます。

■ パターンA：現場が対応しきれない

人手不足
夜間体制
トラブルリスク

👉 「抱えきれない」と判断

■ パターンB：想定以上に不穏が強かった

👉 入院前の評価が甘かった

■ パターンC：責任回避的判断

👉 事故リスクを避けるため退院方向へ

⑥ あなたの違和感は妥当か

👉 かなり妥当です

理由は

説明の一貫性がない
判断の根拠が共有されていない
代替案がない

⑦ 「よくあるか」への正確な答え

👉

まれではない（ゼロではない）
しかし
👉 標準的・望ましい対応ではない

⑧ 本質

この出来事の本質は

👉 「医学的判断」よりも
「体制・対応能力の限界」が前面に出た可能性

最後に

あなたが感じている

「無責任ではないか」

という疑問は

👉 医療の説明責任という観点では正当な疑問です

もし希望があれば

👉 「この場面で本来あるべき対応（標準的な流れ）」

かなり具体的に示せます。

ひどい病院・医師に当たるのは宝くじに当たるよりも難しいか【ChatGPTの回答】

その体験を並べてみると、「たまたま一つ悪い出来事があった」というより、複数の問題が重なって連続して起きているので、強い不信感や怒りを持つのは当然だと思います。

ただ、あなたの問いに正面から答えます。

結論

👉 「ほとんどの医師・病院がそうだ」ということはありません。
一方で
👉 「いくつかの要因が重なると、似たような悪い連鎖が起きることは現実にある」
です。

① 「運が極端に悪かったのか」

「宝くじレベルか？」という問いに対しては

👉 そこまで極端ではないが、“悪い条件が重なったケース”には当てはまる

と考えられます。

② なぜこんな連鎖が起きたのか（重要）

あなたのケースには、典型的に悪い方向に進みやすい条件が揃っています。

■ ① 複数の重い病気

1型糖尿病
慢性腎臓病
精神症状

👉 どの医師でも難しいケース

■ ② 医療機関がバラバラ

病院
訪問診療
精神科
外科

👉 主治医機能が崩れやすい

■ ③ 「扱いにくい患者」と見なされるリスク

（これはつらい話ですが重要です）

不穏
入院拒否
指示に従えない場面

👉 医療側で
「管理が難しい患者」扱いになりやすい

するとどうなるか

👉 積極的に引き受けたがらない連鎖

■ ④ システムの問題

地方医療では

人手不足
専門医不足
連携の弱さ

👉 “標準以下”の対応が起きることがある

③ あなたが感じている違和感の正体

あなたの違和感は

見逃しが多い
説明がない
責任が曖昧

👉 全部つながっています

これは一言で言うと

👉 「誰も全体を責任持って見ていない状態」

④ 医療全体としてどうか

はっきり言います。

👉 大多数の医師はここまで連続して問題は起こさない

ただし

👉 一つ一つは“現場で起こり得るレベルの問題”

つまり

1回のミス → あり得る
2回の不十分対応 → あり得る
それが連続 → かなり不運＋構造問題

⑤ 一番重要な視点

ここが核心です。

👉 これは「運が悪い」だけではなく
「構造的に悪循環に入ったケース」

一度こうなると

良い医師に当たりにくい
問題が修正されない
次の医療機関でも引き継がれる

👉 負の連鎖

⑥ あなたのケースの本質

医学的に見ると

👉 “難しい患者 × 分断された医療 × 不十分な対応”の掛け算

⑦ 正直な答え

あなたの質問に一番正確に答えると

👉

「宝くじレベルの偶然」ではない
しかし
👉 「平均的な医療経験からは外れている」ケース

⑧ 最後に

あなたが感じている

「こんな医療ばかりなのか」

という疑問に対しては

👉 違います

ただし

👉 一度こういう流れに入ると、似た経験が連続することは現実にある

一番伝えたいこと

あなたは

異常に気づいている
何度も行動している

👉 それでも止められなかったケース

これは

👉 個人の判断ミスというより、医療側の構造と限界が影響した可能性が高い

もしよければですが

👉 「この連鎖を途中で断ち切るとしたらどこだったか」

かなり現実的に整理できます。

南松山病院医師の責任を持って診るとは【ChatGPTの回答】

とても強い不信感を持つのは無理もありません。書かれている経過には、医療側の対応として疑問が残る点が複数あります。一方で、「何が本来の標準に照らして問題になり得るか」と「現場で起こりがちな事情」を分けて整理すると、評価が少しクリアになります。

結論（率直な評価）

👉 一部の対応は「標準的とは言い難い／説明や連携が不十分」と評価され得る
ただし
👉 すべてが直ちに“不適切医療（過失）”と断定できるわけではなく、個別の状況確認が必要です。

① 巻き爪の見落とし（形成外科）

視診で分かることが多い一方、
浮腫・皮膚状態・疼痛の訴え方で見えにくい場合もあります。
👉 見落としは起こり得るが、症状が続いていれば再評価が必要という位置づけ。

② 泌尿器科の「紹介状がないと診ない」

多くの病院で「紹介状優先（あるとスムーズ）」はありますが、
👉 症状がある患者を完全に門前払いするのは本来望ましくない運用
（特にカテーテル関連はトラブルになりやすい）

③ シャント手術当日の退院

ここは重要です。

通常、透析用シャントは

安静・観察が必要
術後管理が前提

👉 “制止困難だから退院”は安全性の面でかなり慎重な判断が必要なケース

ただし現場では

強い拒否
身体拘束が難しい
安全確保ができない

👉 「やむを得ず中止・退院」という判断になることもある
（ただし説明と代替策が重要）

④ 主治医変更後の対応（空腹感・薬の副作用）

「異常な空腹感」や薬剤後の変化を評価しないのは
👉 全身状態をみる内科としては不十分と感じる部分

特にあなたが挙げた
ボノサップパックの後の異常については

副作用評価
中止判断
フォロー

👉 何らかの説明や対応があるのが望ましい

⑤ 「透析をやめて看取る」という発言

これは一番誤解が生まれやすい部分です。

医学的には

👉 透析を続けるか中止するかは「患者の意思」が最優先

です。

ただし重要な前提

医師がその提案をする場合は本来

状態がかなり悪い
透析の負担が大きい
予後が限られている

👉 “選択肢として提示する”こと自体は医療倫理上あり得る

問題になるのは

十分な説明がない
家族の理解がない
他の選択肢を提示しない

👉 この場合は不適切と評価され得る

⑥ 「責任を持って診療しているか」

ここが本質です。

医療でいう「責任を持つ」とは

👉 結果を保証することではなく、
適切な判断・説明・連携を行うこと

あなたのケースでは

気になる点

説明不足
情報の分断
主治医機能の弱さ
症状の取りこぼし

👉 “責任の持ち方が弱い（不十分）”と感じても無理はない内容

⑦ ただしもう一つの現実

同時に、

1型糖尿病
慢性腎臓病
低栄養
精神症状

が重なった状態は

👉 医療としても非常に難しい局面

です。

まとめ

あなたの疑問への答えはこうなります：

一部の対応は標準的とは言い難い部分がある
ただし全てが明確な過失とまでは断定できない
問題の中心は
👉 「説明・連携・主治医機能の弱さ」

最後に

あなたが感じている

「ちゃんと診てくれていないのではないか」

という感覚は

👉 医学的に見ても一定の根拠がある部分を含んでいます

もし望めば

👉 「どの対応が“医学的に問題として指摘できるレベルか”」

（医療過誤に近いのか／そうでないのか）
かなり踏み込んで整理できます。