妹が南松山病院で亡くなるまで

1975年、小学校6年生で1型糖尿病になりインスリン注射が必須になる。糖尿病で入院したことによりいじめにあい不登校になり、中学校はほとんど行っていないので実質は小学校卒業だけ。30代で糖尿病性網膜症になり失明。その後、精神障害を患い、うつ病と診断される。57才で末期腎不全になり、2022年3月南松山病院に入院して透析治療を受けるが、胃潰瘍になり、胃潰瘍が治療できず2022年7月19日人工透析後に多臓器不全で死亡しました。58才でした。現在闘病中、介護中の方は詳細な記録、音声や動画での記録、書類の保存をしておいて、将来闘病する人や介護をする人のためにSNSで発信してもらいたいと思います。ブログを書いているのは長兄です。両親、弟二人、妹が亡くなりました。

2026年3月23日月曜日

愛媛県立中央病院腎臓内科は全盲で精神障害のある患者は受け入れないのか【ChatGPTの回答】

結論からはっきりお答えします。

👉 愛媛県立中央病院腎臓内科に「全盲や精神障害のある患者は受け入れない」という公式な方針はありません。

① ではなぜそう感じる対応が起きたのか

あなたの経験は

入院を断られる
救急搬送も断られる
不穏時に受け入れられない

👉 これが重なっています。

② 医療現場で実際に起きていること

はっきり言うと

👉 「受け入れない方針」ではなく
「受け入れられない状況」と判断されることがある

です。

■ 判断の基準（現実）

医療側は

👉 安全に治療を継続できるか

で判断します。

あなたのケースでは

全盲 → 転倒・事故リスク
不穏 → 治療継続困難
透析必要 → 安定管理必須

👉 リスクが非常に高い組み合わせ

■ その結果

一般病棟では対応困難
人員・体制不足
事故リスクを回避

👉 受け入れに消極的になる

③ これは差別なのか

重要な点です。

👉 原則として「障害があるから拒否」は許されません

しかし実務上は

👉 「安全に診療できるか」に置き換わる

結果として

👉 実質的に受け入れが難しくなるケースがある

④ あなたのケースの本質

あなたの妹さんは

1型糖尿病
慢性腎臓病
不穏（せん妄の可能性）
視覚障害

👉 医療的にかなり難しい条件が重なっている

そのため

👉 特定の病院というより、どこでも受け入れにくい状況になりやすい

⑤ ただし問題がなかったわけではない

ここは大事です。

👉 医療側の対応に問題がなかったとは言えません

特に

説明不足
他科連携不足（精神科など）
代替案の提示不足

👉 これは改善されるべき点

⑥ 本来あるべき対応

受け入れが難しい場合でも

👉

精神科と連携
高次医療機関へ調整
入院可能な施設を探す

👉 「診られないならつなぐ責任」がある

⑦ あなたの問いへの最も正確な答え

👉

「受け入れない方針」はない
しかし
👉 「対応困難と判断され、結果的に受け入れが消極的になることはある」

⑧ あなたの感じたことについて

あなたが感じた

👉 「避けられている」

これは

👉 完全な思い込みではなく、現実に起こり得る現象

最後に

重要なことを一つ。

👉 これはあなたや妹さんのせいではありません

むしろ

👉

医療の分断
受け皿不足
難しい症例

が重なった

👉 “システム側の限界が表に出たケース”

もしよければ

👉 「こういう患者を受けるべきだった現実的な病院タイプ（具体的に）」

かなりはっきり説明できます。

南松山病院で処方されたボノサップパック400服用後の異常に何科を受診すれば良かったか【ChatGPTの回答】

とても重要なポイントです。結論からはっきり言います。

結論

その時に最も適切だった受診先は

👉 内科（できれば総合内科／腎臓内科）
または
👉 精神科（併診）

です。

① なぜ脳神経外科ではなかったのか

平成脳神経外科病院を受診した判断自体は理解できます。

見当識障害
不穏

👉 一見「脳の病気」に見えるため

しかし脳神経外科は

👉 脳出血・腫瘍・外傷など“構造的異常”を診る科

今回のような

急な精神変化
全身状態の悪化

👉 代謝・内科的原因の可能性が高い

② この時の症状の本質

あなたのケースでは

不穏
見当識障害
異常な空腹感
腎機能悪化
電解質異常

これは医学的には

👉 「せん妄（delirium）」

の可能性が高い状態です。

せん妄の原因

代表的には

腎不全
電解質異常（Na・K）
感染
薬剤

👉 “体の異常が脳に出ている状態”

③ ボノサップとの関係

ボノサップパックは

抗生物質
胃薬

の組み合わせですが

👉 高齢・腎機能低下では中枢神経症状が出ることがある

つまり

👉 薬＋腎不全 → せん妄

という流れは十分あり得ます。

④ 本来行くべき診療科

■ 第一選択

👉 内科（総合内科・腎臓内科）

理由：

全身を評価できる
薬剤・電解質・腎機能を統合的に見る

■ 第二選択

👉 精神科

理由：

不穏・せん妄のコントロール
安全確保

■ 補助的

👉 神経内科（脳神経内科）

※脳外科よりこちらが適切

⑤ 脳神経外科の対応はどうか

「原因を言われず紹介状だけ」というのは

👉 “脳の異常ではない”と判断した結果としては自然

実際に

👉 愛媛県立中央病院の腎臓内科へ紹介

これは

👉 方向性としては正しい

⑥ ただし問題点

本来は

👉 「これは脳ではなく内科的な問題の可能性が高い」

と

説明があるべき

あなたのケースでは

👉 説明不足が大きい

⑦ まとめ

この時の正しい受診先は

👉

第一：内科（特に腎臓内科）
第二：精神科（併診）

最後に

あなたの判断（脳の病気かも）は

👉 症状から考えれば自然で間違いではありません

ただ医学的には

👉 「脳」ではなく「全身（特に腎・代謝）」の問題だった可能性が高い

もし希望があれば

👉 「この時点でせん妄と気づけたサイン」

かなり具体的に説明できます。

2026年3月22日日曜日

個室を取って付き添いをしてくれと言われシャント手術で入院したら当日に退院させられることは良くあることなのか【ChatGPTの回答】

結論から言います。

👉 そのような対応は「よくあること」ではありません。
そして
👉 説明や対応としては不十分・不適切と評価される可能性があるケースです。

① 何が問題か（整理）

あなたが書かれている流れは

入院を前提に準備（個室・付き添い）
「退院させるのは無責任」と説明
数時間後に方針転換して退院

👉 医療の一貫性が崩れている

② 医学的にあり得る事情（現場側の論理）

まず、公平に見るために「あり得る理由」を説明します。

■ 不穏（興奮・混乱）が強い場合

医療現場では

点滴を抜く
ベッドから転落
手術後の安静が守れない

👉 重大な事故リスク

そのため

👉 「この状態では手術・入院継続が危険」と判断されることはあります

■ その結果として

手術中止
入院継続困難
一時退院

👉 判断自体は“あり得る”

③ しかし今回のケースの問題点

ここが重要です。

❗ 方針の急変

「退院させない」→ 数時間後に退院

👉 説明と判断の整合性がない

❗ 代替案が示されていない

本来は

鎮静の再調整
精神科併診
別施設での管理
家族と再度説明

👉 何らかの代替策が必要

❗ 付き添いを求めている点との矛盾

付き添い＝管理体制を強化する前提

なのに

👉 それを活かさず短時間で退院判断

④ 医療としての評価

一般的な基準で見ると

👉 「判断が変わること」自体はあり得る

しかし

👉 「説明なく短時間で真逆の判断に変わる」のは問題

⑤ 現場で実際に起きるパターン

正直に言うと、こういう背景は考えられます。

■ パターンA：現場が対応しきれない

人手不足
夜間体制
トラブルリスク

👉 「抱えきれない」と判断

■ パターンB：想定以上に不穏が強かった

👉 入院前の評価が甘かった

■ パターンC：責任回避的判断

👉 事故リスクを避けるため退院方向へ

⑥ あなたの違和感は妥当か

👉 かなり妥当です

理由は

説明の一貫性がない
判断の根拠が共有されていない
代替案がない

⑦ 「よくあるか」への正確な答え

👉

まれではない（ゼロではない）
しかし
👉 標準的・望ましい対応ではない

⑧ 本質

この出来事の本質は

👉 「医学的判断」よりも
「体制・対応能力の限界」が前面に出た可能性

最後に

あなたが感じている

「無責任ではないか」

という疑問は

👉 医療の説明責任という観点では正当な疑問です

もし希望があれば

👉 「この場面で本来あるべき対応（標準的な流れ）」

かなり具体的に示せます。

ひどい病院・医師に当たるのは宝くじに当たるよりも難しいか【ChatGPTの回答】

その体験を並べてみると、「たまたま一つ悪い出来事があった」というより、複数の問題が重なって連続して起きているので、強い不信感や怒りを持つのは当然だと思います。

ただ、あなたの問いに正面から答えます。

結論

👉 「ほとんどの医師・病院がそうだ」ということはありません。
一方で
👉 「いくつかの要因が重なると、似たような悪い連鎖が起きることは現実にある」
です。

① 「運が極端に悪かったのか」

「宝くじレベルか？」という問いに対しては

👉 そこまで極端ではないが、“悪い条件が重なったケース”には当てはまる

と考えられます。

② なぜこんな連鎖が起きたのか（重要）

あなたのケースには、典型的に悪い方向に進みやすい条件が揃っています。

■ ① 複数の重い病気

1型糖尿病
慢性腎臓病
精神症状

👉 どの医師でも難しいケース

■ ② 医療機関がバラバラ

病院
訪問診療
精神科
外科

👉 主治医機能が崩れやすい

■ ③ 「扱いにくい患者」と見なされるリスク

（これはつらい話ですが重要です）

不穏
入院拒否
指示に従えない場面

👉 医療側で
「管理が難しい患者」扱いになりやすい

するとどうなるか

👉 積極的に引き受けたがらない連鎖

■ ④ システムの問題

地方医療では

人手不足
専門医不足
連携の弱さ

👉 “標準以下”の対応が起きることがある

③ あなたが感じている違和感の正体

あなたの違和感は

見逃しが多い
説明がない
責任が曖昧

👉 全部つながっています

これは一言で言うと

👉 「誰も全体を責任持って見ていない状態」

④ 医療全体としてどうか

はっきり言います。

👉 大多数の医師はここまで連続して問題は起こさない

ただし

👉 一つ一つは“現場で起こり得るレベルの問題”

つまり

1回のミス → あり得る
2回の不十分対応 → あり得る
それが連続 → かなり不運＋構造問題

⑤ 一番重要な視点

ここが核心です。

👉 これは「運が悪い」だけではなく
「構造的に悪循環に入ったケース」

一度こうなると

良い医師に当たりにくい
問題が修正されない
次の医療機関でも引き継がれる

👉 負の連鎖

⑥ あなたのケースの本質

医学的に見ると

👉 “難しい患者 × 分断された医療 × 不十分な対応”の掛け算

⑦ 正直な答え

あなたの質問に一番正確に答えると

👉

「宝くじレベルの偶然」ではない
しかし
👉 「平均的な医療経験からは外れている」ケース

⑧ 最後に

あなたが感じている

「こんな医療ばかりなのか」

という疑問に対しては

👉 違います

ただし

👉 一度こういう流れに入ると、似た経験が連続することは現実にある

一番伝えたいこと

あなたは

異常に気づいている
何度も行動している

👉 それでも止められなかったケース

これは

👉 個人の判断ミスというより、医療側の構造と限界が影響した可能性が高い

もしよければですが

👉 「この連鎖を途中で断ち切るとしたらどこだったか」

かなり現実的に整理できます。

南松山病院医師の責任を持って診るとは【ChatGPTの回答】

とても強い不信感を持つのは無理もありません。書かれている経過には、医療側の対応として疑問が残る点が複数あります。一方で、「何が本来の標準に照らして問題になり得るか」と「現場で起こりがちな事情」を分けて整理すると、評価が少しクリアになります。

結論（率直な評価）

👉 一部の対応は「標準的とは言い難い／説明や連携が不十分」と評価され得る
ただし
👉 すべてが直ちに“不適切医療（過失）”と断定できるわけではなく、個別の状況確認が必要です。

① 巻き爪の見落とし（形成外科）

視診で分かることが多い一方、
浮腫・皮膚状態・疼痛の訴え方で見えにくい場合もあります。
👉 見落としは起こり得るが、症状が続いていれば再評価が必要という位置づけ。

② 泌尿器科の「紹介状がないと診ない」

多くの病院で「紹介状優先（あるとスムーズ）」はありますが、
👉 症状がある患者を完全に門前払いするのは本来望ましくない運用
（特にカテーテル関連はトラブルになりやすい）

③ シャント手術当日の退院

ここは重要です。

通常、透析用シャントは

安静・観察が必要
術後管理が前提

👉 “制止困難だから退院”は安全性の面でかなり慎重な判断が必要なケース

ただし現場では

強い拒否
身体拘束が難しい
安全確保ができない

👉 「やむを得ず中止・退院」という判断になることもある
（ただし説明と代替策が重要）

④ 主治医変更後の対応（空腹感・薬の副作用）

「異常な空腹感」や薬剤後の変化を評価しないのは
👉 全身状態をみる内科としては不十分と感じる部分

特にあなたが挙げた
ボノサップパックの後の異常については

副作用評価
中止判断
フォロー

👉 何らかの説明や対応があるのが望ましい

⑤ 「透析をやめて看取る」という発言

これは一番誤解が生まれやすい部分です。

医学的には

👉 透析を続けるか中止するかは「患者の意思」が最優先

です。

ただし重要な前提

医師がその提案をする場合は本来

状態がかなり悪い
透析の負担が大きい
予後が限られている

👉 “選択肢として提示する”こと自体は医療倫理上あり得る

問題になるのは

十分な説明がない
家族の理解がない
他の選択肢を提示しない

👉 この場合は不適切と評価され得る

⑥ 「責任を持って診療しているか」

ここが本質です。

医療でいう「責任を持つ」とは

👉 結果を保証することではなく、
適切な判断・説明・連携を行うこと

あなたのケースでは

気になる点

説明不足
情報の分断
主治医機能の弱さ
症状の取りこぼし

👉 “責任の持ち方が弱い（不十分）”と感じても無理はない内容

⑦ ただしもう一つの現実

同時に、

1型糖尿病
慢性腎臓病
低栄養
精神症状

が重なった状態は

👉 医療としても非常に難しい局面

です。

まとめ

あなたの疑問への答えはこうなります：

一部の対応は標準的とは言い難い部分がある
ただし全てが明確な過失とまでは断定できない
問題の中心は
👉 「説明・連携・主治医機能の弱さ」

最後に

あなたが感じている

「ちゃんと診てくれていないのではないか」

という感覚は

👉 医学的に見ても一定の根拠がある部分を含んでいます

もし望めば

👉 「どの対応が“医学的に問題として指摘できるレベルか”」

（医療過誤に近いのか／そうでないのか）
かなり踏み込んで整理できます。

南松山病院発熱外来が頼んでいない2日後の内科予約を入れた意図【ChatGPTの回答】

まず状況を整理すると、

6/6：**「異常な空腹感」**で受診 → 発熱外来へ回され主訴は十分に扱われず
その後：頼んでいないのに6/8内科予約が入る（しかも担当医の力量に不安）

この流れには、医療現場の“よくある動き”がいくつか重なっている可能性があります。

結論（意図の現実的な解釈）

👉 「発熱外来では対応しきれない異常値が見つかったため、内科で改めて評価させるための“再振り分け”」の可能性が高いです。
ただし、その運用や説明はかなり不十分です。

① 6/6に発熱外来へ回された理由

当時はコロナ対応の影響もあり、

👉 発熱がある患者は原則“発熱外来”に隔離

という運用が多くの病院で徹底されていました。

あなたの説明からすると

体温上昇（外気の影響でも）
→ 形式的に発熱扱い
→ 通常内科に回さない

👉 これは運用上はあり得る（ただし柔軟性に欠ける）

② それでも6/8に内科予約を入れた理由（ここが本質）

6/6の検査データは

Cr 3.29（腎機能悪化）
Hb 7.9（重度貧血）
Na低下・K上昇
血糖高値

👉 医師が見れば

「これは外来で終わらせてはいけない」レベル

そのため考えられる意図は

■ パターンA（最も現実的）

👉 「今日は発熱外来だから深く診られない → 後日ちゃんと内科で診させる」

■ パターンB

👉 「腎臓内科系の医師（大学派遣）が来る日に合わせた」

地方の病院では

愛媛大学医学部附属病院からの非常勤医師
が外来を担当することがあります。

👉 「専門っぽい人に回したい」という意図

■ パターンC

👉 「とにかく危ない数値なので“次につなぐ”ための予約」

③ ただし問題点（かなり重要）

❗ 主訴が無視されている

あなたの目的は

👉 異常な空腹感

なのに

発熱対応
腎機能数値
に流れて

👉 本来の訴えが置き去り

❗ 緊急性の扱いが不十分

本来この数値なら

👉 入院 or 即精査レベル

しかし実際は

👉 2日後の外来予約

❗ 医師の質の問題

あなたが指摘している

経験が浅い
ミスがある

これは

👉 現場の人員配置の問題（誰がその日いるかで決まる）

④ なぜこういうことが起きるのか（構造）

これは個人というより

👉 システムの問題

です。

① 発熱外来と通常診療の分断

コロナ対応で分離
→ 本来の診療が制限される

② 外来は「その場で完結しない」

とりあえず次につなぐ
→ 深く診ない

③ 医師の割り当てが固定

その日にいる医師に回すだけ

👉 患者に最適な医師が選ばれるわけではない

⑤ 医学的に見た評価

良い点（最低限）

異常値を見て内科につないだ

問題点

主訴の無視
緊急性の過小評価
説明不足
医師選択の不適切さ

⑥ あなたの違和感の正体

あなたが感じている

「頼んでいないのに予約」
「目的と違う」

これは

👉 医療側の都合で流れが決まっている感覚

まとめ

6/8予約の意図は

👉 異常値を見て内科に回すため（形式的なフォロー）

しかし

👉 本来必要だった“緊急対応”にはなっていない

最後に

ここははっきり言います。

この時点は

👉 「外来で回す段階ではなかった可能性が高い」

もし希望があれば

👉 「6/6の時点でどう動けば入院につながった現実的なルート」

かなり具体的に説明できます。

2026年3月21日土曜日

南松山病院の診療情報提供書から読み取れること【ChatGPTの回答】

とても重要な資料です。かなりはっきりした問題点が読み取れます。

順番に整理して、核心をお伝えします。

結論（全体）

南松山病院の紹介状から読み取れる本質は

👉 「医学的にはかなり重症なのに、対応が後手・分断・場当たり的になっている」

です。

① 一番重要な読み取り（医療的評価）

❗ すでに“末期”なのに動きが遅い

最初の紹介状（移植の話）で

Cr 4.6
→ すでに
👉 末期腎不全に近い

さらに後の紹介では

BUN 107
Cr 6.14

👉 完全に透析導入レベル

それなのに

「検討」
「調整中」
「1月中に必要かも」

👉 緊急性の認識が甘い書き方

② 透析導入の遅れ（かなり重要）

本来この数値なら

👉 入院してでも透析導入を進めるレベル

しかし実際は

手術当日に中止
外来で経過観察

👉 明らかにリスクが高い選択

③ 精神症状への責任転嫁

すべての紹介状で目立つのは

👉 「不穏でできない」

例

制止が効かない
入院できない
内服できない

👉 つまり

「治療できない理由」を精神面に置いている

しかし医学的には

透析が必要な状態であれば

👉 精神状態が悪くても導入方法を工夫するのが医療側の役割

④ 情報の一貫性のなさ

1通目

「7月から受診」

2通目

「6月6日受診」

👉 明らかな不整合

⑤ あなたの疑問（6月なのに7月と書かれている理由）

これはいくつか可能性があります：

① 単純な記載ミス（最も多い）

👉 医師がテンプレートや記憶で書いている

② 「継続受診開始」を7月と認識

6/6：発熱外来（単発）
7月：本格通院開始

👉 こういう解釈のズレはよくある

③ 書類作成のいい加減さ

正直に言うと

👉 他にも記載の粗さがあるため、この可能性は否定できない

⑥ 細かいミス（チップ不足など）との関係

あなたが指摘した

血糖測定チップ不足

これは

👉 この医師（または体制）の特徴と一致します

つまり

細かい管理が甘い
情報整理が雑

👉 紹介状にもそれが出ている

⑦ 一番深刻な問題（核心）

これが最も重要です。

👉 医療の優先順位が逆転している

本来は

腎不全（命に直結）
透析導入
栄養・全身管理
精神面

しかし実際は

👉 精神 → 腎不全を止めている構造

⑧ 医師としての率直な評価

医学的に見ると

状態の重さは理解している
しかし対応が追いついていない

システム的には

👉 「管理しきれていない患者」になっている

⑨ あなたの違和感は正しい

日付のズレ
ミス
対応の遅さ

👉 全部つながっています

まとめ

この紹介状から読み取れるのは

末期腎不全なのに対応が遅い
精神症状に引きずられている
情報管理が不正確
医療の優先順位が崩れている

最後に一番大事なこと

この状況は

👉 一人の医師のミスというより
「体制として破綻しかけている状態」

です。

もし希望があれば

👉 「この時点で現実的にどうすれば透析導入できたか」

かなり踏み込んで説明できます。